مثير للإعجاب

رابطة نبراسكا الصحفية ضد ستيوارت ، قضية المحكمة العليا

رابطة نبراسكا الصحفية ضد ستيوارت ، قضية المحكمة العليا

في قضية نبراسكا برس ، ضد ستيوارت (1976) ، عالجت المحكمة العليا في الولايات المتحدة تضاربًا بين حقين دستوريين: حرية الصحافة والحق في محاكمة عادلة. ألغت المحكمة أمرًا غير مباشر ، ووجدت أن التغطية الإعلامية السابقة للمحاكمة لا تضمن ، بمفردها ، محاكمة جائرة.

حقائق سريعة: جمعية نبراسكا الصحفية ضد ستيوارت

  • جادل القضية: 19 أبريل 1976
  • القرار الصادر: 30 يونيو 1976
  • الالتماس: نبراسكا الصحافة رابطة وآخرون. الله.
  • المدعى عليه: هيو ستيوارت ، قاضي محكمة مقاطعة لينكولن ، نبراسكا وآخرون.
  • الأسئلة الرئيسية: يمكن للقاضي إصدار أمر هفوة قبل الإجراءات القانونية لصالح ضمان محاكمة عادلة؟
  • قرار بالإجماع: جاستيس برجر ، برينان ، ستيوارت ، وايت ، مارشال ، بلاكمون ، باول ، ريهنكويست ، ستيفنز
  • حكم: تقييد التغطية الإعلامية لمحاكمة ما قبل اختيار هيئة المحلفين غير دستوري بموجب التعديل الأول. لم يستطع المجيبون إظهار أن الحد من الدعاية من شأنه أن يحمي حياد هيئة المحلفين.

حقائق القضية

اكتشفت الشرطة جثث ستة أشخاص فيما يتعلق باعتداء جنسي عنيف في بلدة صغيرة في ولاية نبراسكا في عام 1975. وقبضت الشرطة على الجاني المزعوم ، إروين تشارلز سيمانتس ، بعد فترة وجيزة. هزت الجريمة البلدة ، وشدتها تعني أن وسائل الإعلام توافدت على المحكمة.

طلب محامي المدعى عليه ومحامي الادعاء من القاضي تخفيض مستوى كثافة الإعلام قبل اختيار هيئة المحلفين ، خشية أن تؤدي التغطية إلى تحيز أعضاء هيئة المحلفين. وأعربوا بالتحديد عن قلقهم بشأن بث المعلومات المتعلقة باعتراف سيمانتس ، والشهادة الطبية المحتملة ، والبيانات التي كتبها سيمانتس في مذكرة ليلة القتل. وافق القاضي على أن هذه المعلومات قد تحيز أعضاء هيئة المحلفين في المستقبل ، وأصدرت أمرًا هفوة. بعد أيام ، طلب أعضاء وسائل الإعلام بما في ذلك الناشرين والصحفيين والجمعيات الصحفية من المحكمة إزالة أمر الهفوة.

وصلت القضية في النهاية إلى المحكمة العليا في نبراسكا ، التي انحازت إلى القاضي الأولي الذي أصدر الأمر. بموجب قانون نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة ، جادلت المحكمة العليا في نبراسكا بأنه يمكن استخدام أوامر الهفوة في حالات محددة يكون فيها حق الشخص في محاكمة عادلة من خلال هيئة محلفين محايدة في خطر. هذا ، وجدت ، كان واحدا من تلك الحالات. انتهى أمر الهفوة بحلول الوقت الذي وصلت فيه القضية إلى المحكمة العليا ، لكن القضاة ، الذين أقروا بأن هذا لن يكون آخر مرة يكون فيها الحق في حرية الصحافة والحق في محاكمة عادلة على خلاف ، يتم منحهما شهادات.

الحجج

جادل محامي نيابة عن القاضي ستيوارت أن الحماية التعديل الأول لم تكن مطلقة. قام القاضي بالتوازن بشكل مناسب بين حماية التعديلين الأول والسادس عند منح أمر الهفوة ، حيث كان محدودا من حيث النطاق والمدة من أجل حماية حق المدعى عليه في محاكمة عادلة. في حالة استثنائية مثل هذا ، ينبغي أن تكون المحكمة قادرة على الحد من الدعاية قبل اختيار هيئة المحلفين.

جادل نقابة نبراسكا الصحفية أن أمر هفوة ، شكلا من أشكال ضبط النفس السابق ، كان غير دستوري بموجب التعديل الأول. لم يكن هناك ما يضمن أن تقييد التغطية الإعلامية من شأنه أن يضمن محاكمة عادلة ونزيهة. وقال المحامي إن هناك وسائل أخرى أكثر فاعلية للتأكد من أن هيئة محلفين نزيهة ستتعرض لقضية سيمانتس.

القضايا الدستورية

هل يمكن للمحكمة إصدار أمر هفمي ، قمع حرية الصحافة ، من أجل حماية حق المدعى عليه في محاكمة عادلة؟ هل يمكن للمحكمة العليا أن تبت في شرعية أمر الهفوة ، حتى لو كانت قد انتهت صلاحيتها بالفعل؟

رأي الأغلبية

أصدر رئيس المحكمة العليا وارن برجر القرار بالإجماع ، لصالح لجنة الصحافة في نبراسكا.

ذكر القاضي برغر أولاً أن انتهاء صلاحية أمر النشر لم يمنع المحكمة العليا من النظر في القضية. تتمتع المحكمة العليا بالولاية القضائية على "القضايا الفعلية والجدل". كان الخلاف بين الصحافة وحقوق المتهم "قادرًا على التكرار". كتب جورميه برجر أن محاكمة سيمانتس لن تكون آخر قضية في المحكمة تجذب انتباه وسائل الإعلام.

أشار القاضي برغر إلى أن القضية في نبراسكا بريسشنيتي ضد ستيوارت كانت "قديمة قدم الجمهورية" ، لكن سرعة الاتصال و "انتشار وسائل الإعلام الحديثة" قد كثفت المشكلة. حتى الآباء المؤسسون ، كما كتب القاضي برغر ، كانوا مدركين للصراع بين الصحافة والمحاكمة العادلة.

بالاعتماد على القضايا السابقة المعروضة على المحكمة ، قرر القاضي برغر أن الدعاية السابقة للمحاكمة ، بغض النظر عن مدى تطرفها ، لا تؤدي حتماً إلى محاكمة جائرة. كتب القاضي برغر أن "القيود المسبقة على حرية التعبير والنشر هي أخطر وأقل انتهاك على حقوق التعديل الأول".

كتب القاضي بيرغر أن هناك تدابير أخرى ، بخلاف أمر هزّ ، كان القاضي ستيوارت قد اتخذها لضمان حق سيمانتس في محاكمة عادلة. تضمنت بعض تلك الإجراءات تحريك المحاكمة ، أو تأخير المحاكمة ، أو عزل المحلفين ، أو توجيه المحلفين إلى النظر فقط في الوقائع المعروضة في قاعة المحكمة.

إذا أراد القاضي استخدام ضبط النفس المسبق ، فيجب أن يكون بمقدوره إثبات ثلاثة أشياء: مدى التغطية الإعلامية ، والافتقار إلى أي وسيلة أخرى لضمان محاكمة عادلة ، ووجود أمر قضائي فعال ، حسبما وجدت المحكمة.

وأضاف القاضي برغر أنه من خلال كبح الصحافة ، سمح أمر هفوة الشائعات والقيل والقال في الازدهار في المجتمع الصغير. وقد كتب أن هذه الشائعات قد تكون أكثر ضرراً لمحاكمة سيمانتس أكثر من التقارير الصحفية ذاتها.

تأثير

في جمعية نبراسكا الصحفية ضد ستيوارت ، أكدت المحكمة العليا أهمية حرية الصحافة. على الرغم من عدم فرض حظر كامل على ضبط النفس المسبق ، فقد حددت المحكمة رقابة عالية ، حيث فرضت قيودًا صارمة على الحالات التي يمكن فيها إصدار أمر هفوة. وهذا يضمن أن المراسلين والمحررين واجهوا قيودًا أقل قبل المحاكمة على نشر المواد المتعلقة بالمحكمة.

مصادر

  • نبراسكا الصحافة Assn. ضد ستيوارت ، 427 الولايات المتحدة 539 (1976).
  • لارسون ، ميلتون آر ، وجون بي ميرفي. "رابطة نبراسكا الصحفية ضد ستيوارت - رأي المدعي العام لقيود ما قبل المحاكمة على الصحافة".ديبول مراجعة القانون، المجلد. 26 ، لا. 3، 1977، pp. 417-446.، //via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi؟referer=//www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
  • هدسون ، ديفيد ل. "قالت المحكمة العليا لا للقيود المسبقة على الصحافة منذ 25 عاما."منتدى منتدى الحرية، 28 أغسطس 2001 ، http://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restrict-on-press-25-years-ago/.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos